Tras la niebla

Estuve leyendo unos artículos en el blog de Fernando Flores sobre la denominada Justicia con Clemencia, concepto acuñado para las rebajas de penas y la adquisición de algunos beneficios carcelarios para:

Todos aquellos que cometieron crímenes por motivaciones políticas, hayan sido agentes de gobierno u opositores, y que revelen la verdad de lo ocurrido, podrían beneficiarse de un trato más benigno. Ello puede consistir en una rebaja de la pena o en su conmutación por extrañamiento.

La semana pasada escuche en Palabras sacan Palabras (radio Futuro) a Paulsen conversar con José Zalaquett justamente sobre el mismo tema. Y son sus palabras de las que me hago eco:

• Las transiciones a la democracia son tiempos de reconstrucción política y moral.
• Durante tales períodos se debe enfrentar el pasado de violaciones a los derechos humanos buscando reparar los males causados y prevenir su recurrencia.
• Para esos fines la verdad es esencial. Es crucial que la verdad no sólo se conozca sino que se reconozca, a fin de reafirmar públicamente los valores que fueron transgredidos.
• La justicia también es fundamental y tiene tres dimensiones: reivindicación moral de las víctimas, reparaciones y castigo penal a los culpables.
• La amnistía no es permisible respecto de violaciones particularmente graves, como los crímenes contra la humanidad. Respecto de otros crímenes, es legítimo el perdón, si así se decide en una sociedad democrática, pero siempre que se conozca y reconozca la verdad.
• Estos pasos han sido contemplados en las grandes tradiciones religiosas, que valoran el perdón cuando se declara la verdad, se admite que se ha obrado mal y se formula un propósito de enmienda.
• Con frecuencia se debe procurar el cumplimiento de estos principios en medio de situaciones políticas que presentan restricciones fácticas o legales heredadas del pasado.
• Tales situaciones evolucionan con el tiempo. Lo que no fue posible cumplir en un período, puede realizarse más tarde.
• En todo caso, los gobernantes deben actuar de acuerdo a la ética de la responsabilidad, que no significa pusilanimidad sino la realización de los principios mencionados tomando en cuenta los resultados probables y evitando retrocesos.
• A menudo pueden entrar en tensión algunos objetivos, como la verdad y la justicia, pero esto no representa “un conflicto irreconciliable”, ni significa que la justicia sea “inalcanzable”.

Todo este debate se plantea básicamente entre dos (tal vez tres) sectores: Los grupos mas agredidos por las violaciones a los derechos humanos, entendamos socialistas y asociaciones de DDHH, el resto de la concertación, que no ve con malos ojos la iniciativa. De manera marginal aparece la derecha como impulsora de este desacuerdo.

Sin embargo, hasta ahora no he leído ni oído ninguna opinión que haga referencia al sentir de la mayoría de los chilenos, aquellos que no fuimos torturados ni desaparecidos, y que sin embargo nacimos, crecimos eh hicimos nuestras vidas durante la dictadura como cualquier otro. Aquel personaje anónimo que reconoce este proceso como fundamental en la reconstrucción de la identidad nacional, aquel que cree fundamental y exige conocer la verdad, aquel que está mas allá del debate de cuantos años deben ser encarcelados los culpables.

Aquellos que exigimos reconciliación, verdad, justicia y porque no, también perdón.